La Influencia Anglosajona en la Contratación Internacional: Un enfoque en el Principio de Buena Fe y Trato Justo

La mayoría de los contratos comerciales hoy en día se escriben sobre la base de modelos contractuales del Reino Unido o de los Estados Unidos, independientemente de si la relación jurídica regulada por los contratos se rige por una ley que pertenece a un sistema de derecho anglosajón o no. Estos modelos de contrato están redactados en función de los requisitos y la estructura del sistema de Derecho anglosajón respectivo en el que se suponía originalmente debían operar.

La mayoría de los contratos comerciales hoy en día se escriben sobre la base de modelos contractuales del Reino Unido o de los Estados Unidos, independientemente de si la relación jurídica regulada por los contratos se rige por una ley que pertenece a un sistema de derecho anglosajón o no. Estos modelos de contrato están redactados en función de los requisitos y la estructura del sistema de Derecho anglosajón respectivo en el que se suponía originalmente debían operar. Por lo tanto, estos modelos pueden ser parcialmente ineficaces o redundantes, si la ley aplicable pertenece a un sistema de derecho civil. Para superar esta tensión entre el Derecho anglosajón y el Derecho civil, a veces se recomienda someter los contratos internacionales a fuentes de derecho no estatales (también denominadas derecho transnacional, lex mercatoria, o soft law). Sin embargo, esto tampoco proporciona una solución, en particular con respecto al principio de buena fe y trato justo.

Los Contratos Comerciales Internacionales a menudo se basan en modelos de Contrato de Derecho anglosajón. No solo están escritos en inglés, sino que con frecuencia también adoptan la terminología legal y la estructura legal de Derecho anglosajón. Los contratos de Derecho anglosajón se basan en los principios de certeza y previsibilidad. Se presume que las partes son capaces de evaluar y asignar los riesgos relacionados con la transacción. El contrato, por lo tanto, se considera suficiente para regular la transacción entre las dos partes. Las nociones de buena fe y trato justo no son necesarias para integrar la regulación acordada entre las partes. De hecho, se consideran indeseables porque introducirían un elemento de discreción e incertidumbre que no es aceptable en los negocios y el comercio.

Esta actitud ha sido la posición central del Reino Unido durante siglos y todavía tiene en los intercambios comerciales internacionales, particularmente en los campos de derecho marítimo, finanzas y seguros. En estas áreas, se espera que las partes cuiden de sus propios intereses, no esperan que el sistema legal los proteja y los patrocine, sino que esperan que el sistema legal les brinde las herramientas para hacer cumplir con lo que han acordado.

Aplicando este comportamiento al principio de buena fe, en Inglaterra, por ejemplo, se espera que el intérprete de un contrato establezca la intención mutua de las partes basándose en el mismo documento. La redacción de las disposiciones debe entenderse según su significado simple y literal. No será posible interpretar un contrato de una manera que vaya en contra del lenguaje.

Esto es tradicionalmente conocido como la regla de parole evidence. El propósito de esta regla es mejorar la previsibilidad en el curso del comercio. Es decir, en el equilibrio entre el interés en establecer la intención real de las partes y preservar la previsibilidad dentro de la transacción comercial, la regla de parole evidence favorece a la previsibilidad.

En aras de la certeza, por lo tanto, un contrato escrito se interpreta objetivamente e independientemente de las circunstancias extrínsecas. Sin embargo, el intérprete debe conocer los antecedentes fácticos en los cuales las partes celebraron el contrato (pero no después de la fecha de la firma, como en los sistemas de derecho civil). Y solo necesitan conocer los antecedentes con respecto a los hechos reconocidos por ambas partes. Sin embargo, las partes pueden evitar la admisión de pruebas de los antecedentes fácticos mediante la inserción en el contrato de una cláusula de fusión (merger clause), indicando que el documento contiene el contrato completo.

Los tribunales de derecho anglosajón tampoco cubren las lagunas en el contrato, incluso cuando sería más razonable hacerlo. Llenan las lagunas solo cuando es necesario para dar eficacia comercial al contrato o cuando la inclusión de dicho término es obvia, suponiendo que ambas partes estén satisfechas con el término implícito.

En conclusión, en el contexto de la buena fe como una norma entre la conducta de las partes, vemos que el derecho anglosajón se ocupa de preservar la libertad de las partes para contratar y garantizar que se sigan según su redacción precisa, en lugar de proporcionar medios para garantizar la equidad en la relación entre las partes. He mencionado que el juez de derecho anglosajón no tiene la tarea de crear un equilibrio equitativo entre las partes, sino que tiene que hacer cumplir con el trato que las partes voluntariamente han celebrado. Se espera que las partes se hagan cargo de sus propios intereses, y esperan del sistema una pasividad predecible para hacer cumplir sus respectivos derechos de conformidad con los términos del contrato. Una corrección o integración de estos términos iría en contra de estas expectativas y el juez de derecho común no asume ese rol, a menos que las normas legales específicas lo obliguen a hacerlo, lo que ocurre principalmente en el contexto de los contratos de consumo. Esto se ha visto como la actitud más apropiada para un sistema donde florecen los negocios comerciales y financieros.

Los contratos en el sistema de derecho civil, por el contrario, están relacionados con garantizar que se haga justicia en un caso específico. El contrato se interpreta a la luz de los principios implícitos de razonabilidad, buena fe y trato justo, evitando así soluciones injustas que podrían basarse en la interpretación literal del contrato. De hecho, como contrario al derecho anglosajón, conceptos como la buena fe o el trato justo incluso pueden ser invocados por el derecho civil para interpretar el contrato, para integrarlo o incluso para corregirlo.

La práctica contractual internacional adopta los modelos desarrollados bajo derecho anglosajón. En esta situación, se espera poca o ninguna integración del contrato, y por lo tanto tales contratos incluyen en cláusulas que expresan las suposiciones de las partes, el propósito del contrato, los deberes de las partes, los remedios en caso de eventos inesperados, la limitación de responsabilidad en caso de eventos imprevistos, etcétera.

Esto resulta en contratos extensos y detallados que regulan todos los aspectos del trato y apuntan a ser autosuficientes en lugar de depender de las reglas y principios que están implícitos en la ley y podrían de alguna manera integrar el contrato mediante la aplicación de la ley vigente, si dicha ley que rige pertenece a un sistema de Derecho Civil.

Esto puede conducir a una serie de tensiones, entre ellas la tensión que involucra el principio de buena fe y trato justo. Esta es una tensión entre el contrato y cualquier principio de la ley vigente en la cual las partes puedan haber confiado, pero que no se haya mencionado en el contrato. Esto será particularmente relevante para reglas que asuman buena fe y trato justo.

Todo el contrato puede ser redactado en base a una estructura que niega la relevancia de la buena fe y el trato justo, prefiriendo la interpretación literal de los mecanismos que están expresamente regulados en el contrato. Sin embargo, una de las partes puede haber aceptado esta estructura contractual porque sabía que la ley de gobernada era la de derecho civil y que allí intervendría en caso de dificultad o conducta contraria a la buena fe, etcétera. Por el contrario, las partes podrían haber elegido a propósito una técnica de redacción de derecho anglosajón para poder confiar en la doctrina de interpretación de derecho anglosajón y crear una regulación exhaustiva de su relación.

Fuentes no estatales como Los Principios UNIDROIT de Contratos Comerciales Internacionales, Los principios del Derecho contractual europeo, y La Convención de Viena sobre la Venta Internacional de Mercancías tampoco pueden resolver esta tensión porque si bien estas tres fuentes internacionales tienen su punto de partida en la observación de que los sistemas legales estatales difieren entre sí, y consideran esto un obstáculo para el comercio internacional, las fuentes no estatales siguen principalmente el enfoque Civil. Por lo tanto, la adopción de estas fuentes de lex mercatoria no parece contribuir a aclarar la contradicción entre los modelos de contrato de derecho anglosajón y la ley de gobierno civil. Y si bien dan un papel central al principio de la buena fe y el trato justo, no parecen dar ningún criterio específico sobre el cual pueda formarse una noción de buena fe y trato justo. Por lo tanto, no está claro si el principio de buena fe y trato justo, tal como figura en estas fuentes permitiría que un juez lo haga, por ejemplo, en permitir la renegociación del precio en un contrato con una opción de renovación, o requiere un deber de divulgación durante las negociaciones en relación con uno de los motivos de las partes.

La definición del alcance y la función del principio de buena fe y el trato justo en estas fuentes internacionales es demasiado vaga para permitir la aplicación independiente. Mientras tanto, la práctica contractual internacional, en gran medida influenciada por derecho anglosajón, parece suponer que este principio no debería jugar ningún papel en los contratos internacionales y esto está en contradicción con el papel central que se espera que este principio desempeñe en la compilación transnacional de principios.

Por el momento, los contratos comerciales internacionales existen en esta contradicción, contando con el arbitraje como un método de resolución de disputas relacionadas con contratos internacionales como una solución a las posibles contradicciones entre la práctica contractual y las leyes nacionales vigentes. Incluso la elección del arbitraje, sin embargo, no aborda esta cuestión de una manera totalmente satisfactoria porque, si bien los árbitros pueden disfrutar de un ámbito de acción más flexible que los jueces nacionales, aún están obligados a aplicar la ley con precisión.