El pasado 12 de mayo, en una nota donde presentaba los grandes rasgos del polémico caso Yukos c. Rusia (recuerdo que son 3 casos y 6 laudos afectados: 2 por cada caso incluyendo los laudos sobre la jurisdicción y el fondo) pero por comodidad me referiré en general al caso Yukos), advertía sobre los posibles escenarios en los que la disputa entre los socios de Yukos y la República Federal Rusia continuaría[1].
Mucho se ha discutido respecto a la connotación de la confidencialidad en el arbitraje, ¿Se trata de un atributo esencial o de una característica? ¿Es un deber, obligación o presunción? ¿Cuáles son sus límites? ¿Debe ser confidencial un arbitraje en el que se discuten temas de interés público? Estos y otros interrogantes serán los que abordaremos enseguida.
Desde que llegaron a conocimiento público las recientes reclamaciones de varios inversionistas extranjeros contra Colombia en el marco de algunos de los Acuerdos Internacionales de Inversión, han aparecido fuertes opiniones sobre el particular.
En el link podrá encontrar la decisión de anulación de la Corte del Distrito de la Haya del laudo Yukos vs. Rusia, proferida el 20 de Abril de 2016.
El multibillonario caso conocido comúnmente como Yukos c. Rusia, uno de los más controvertidos en el mundo del arbitraje internacional de inversión, terminó conociendo un fin, para algunos un poco esperado, en manos de las jurisdicciones holandesas que el pasado 20 de abril de 2016 anularon los laudos arbitrales en los que un tribunal arbitral actuando bajo el Tratado sobre la Carta de la Energía
A las controversias de inversión que podría enfrentar Colombia se le suman una nueva disputa, también en el sector minero energético. Se trata en esta ocasión una notificación formal de demanda y la solicitud de constitución de tribunal arbitral conforme al Reglamento de arbitraje de la CNUDMI, hecha por COSIGO RESOURCES, LTD.
